如果文艺批评也讲究“一团和气”，那就预示着大家没有自己的观点、主见，即使有自己的观点、主见，也不敢发表出来……既然文艺批评是一把手术刀，就应该让它起到一把手术刀的作用！

　　我认识一个文化人，最近一段日子里，他在文坛很活跃，到处写一些评论性的文章，还大多写的是对名人的评论。于是，他的名气渐渐大起来。从他的文章里，我可以明显地看到，他是非常肯读书的，因为他的批评文章中，有很大一部分是评论一些大部头的作品，包括当代一些知名作家写的大部头。刚开始，我对他的文章非常“感冒”，拜读了几篇后，感觉他的评论实在有些牵强附会，不管评论哪位名家，读来读去一个味——甜。文章开头，便是一些美誉，刚接触到实际，便戛然而止，余味有余，却不见了真正意义上的文艺批评。一篇文艺批评，几乎全是奉扬之语，却没多少让人感悟的事情了。你想，再知名的作家，也不可能是神仙，文章就写得那样完美、那样无懈可击？ 

　　终于有一天，我跟这个文化人在一次聚会中相遇，当谈到他的文艺评论时，我提出了自己的看法，他不以为然，他说，本来吗，自己就不乐意读这些大部头，怎么能写出好的评论文章。我疑惑不解，你没有读过，怎么写出了那些评论文章？他笑了，当今社会，大家都生活在快节奏中，谁还有时间读那些大部头，对那些书，可以随便翻翻，关键的章节读一下，好的东西多写一点，不好的就尽量不写。不好的东西写多了，一来作者不高兴，二来编辑也不高兴，弄不好就把文章给毙了，即使是批评，只要敷衍敷衍就达到目的了。 

　　他的这种观点，我实在不敢苟同。文艺评论，关键在于评，好的要评，不好的也要评。鲁迅时代，他与那些文人笔战，他的文章，就是一把锋利无比的手术刀，割得人鲜血淋漓。虽然那是一个黑暗的社会，可通过这样的评论，大家都在这种疼痛中成长起来。我常常感慨，在黑暗的社会里，为什么会出现那么多的大师级人物，虽然与大师们的努力分不开，大概与当时尖锐的文艺批评不无关系吧。首先，被鲁迅骂过的人，后来几乎都成了国学大师，我想，与鲁迅对抗的同时，既要骂别人，又要防别人的骂，还要使自己的文章尖锐无比，这就要求他们在这种战斗中不断进步，提高自身的文化素质，他们应该感谢鲁迅吧，感谢鲁迅把他们骂成了大师。 

　　骂虽然有些不太好听，却是一针见血，毕竟那些大师就是鲁迅骂起来的嘛。人都有弱点，看到别人的毛病，却看不到自己的缺点。胡适、夏衍、徐志摩、梁实秋、周扬、郭沫若……这些人的缺点被鲁迅看得清清楚楚，而鲁迅的缺点，这些人也看得明明白白。当然，这些名人不仅被鲁迅骂，而且还骂鲁迅，骂着骂着，他们的文章在骂声中成熟，而人也在这种骂声中成长，都在这种争论之中扬名立万，其实，这种评论才是真正意义上的文艺批评。可惜的是，有人在这种批评中消失掉了，而有人则在这种批评之中挺立起来，且越战越勇。我们暂且不考虑政治原因，单就文学方面而言，他们相互受益。 

　　而看看我们当下的文学评论，你捧我，我捧你，我掩盖我的弱点，我掩盖你的缺陷，就像一个病人，自己生了什么病，“医生”不说，自己更是不知道。大家在文坛上捧来捧去，原地踏步。 

　　文艺批评其实就是一把手术刀，有了病灶我就割，虽然当时割得体无完肤，可病灶没了，病最终会痊愈。然而，现代人受不得“酷刑”，身体有了病，总喜欢保守治疗，不喜欢动手术。久而久之，连手术刀都锈了。 

　　没有文艺批评的文章是无关痛痒的。好久没有读到过那种痛快淋漓的文章了，这怪不得我们，要怪就怪那些无关痛痒的文艺批评吧。 

　　如今倡导和谐社会，有人却把“和谐”的风气运用到了文艺批评上去了，报刊上难以读到那些让人痛快淋漓的文章了。社会讲究和谐，这样能够让人们生活在一个良好的社会大环境中。然而，文艺批评是不需要和谐的。如果文艺批评也讲究“一团和气”，那就预示着大家没有自己的观点、主见，即使有自己的观点、主见，也不敢发表出来。你好我好，人云亦云，在这种“和谐”的环境中，随着“血糖”的不断升高，而自身又不具备生产“胰岛素”的能力，“血糖”只会越升越高，势必滑向病入膏肓的境地。照此下去，我们的文艺批评，最终剩下的，就只是一个“文艺批评”的名词而已。 

　　既然文艺批评是一把手术刀，就应该让它起到一把手术刀的作用！